ওপেন সোর্সের ‘আত্মা’ একটি লাইসেন্সের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ

ওপেন সোর্স কী এবং কী নয়, এ নিয়ে অনেক সময় বিতর্ক হয়। সাধারণত ওপেন সোর্স ইনিশিয়েটিভ (OSI) এর “সংজ্ঞা” মেনে যদি কোনো সফটওয়্যার ওপেন সোর্স লাইসেন্সে প্রকাশিত হয়, তবে সেটি ওপেন সোর্স হিসেবে বিবেচিত হয়।তবে, ওপেন সোর্সের প্রকৃত মানে এবং আইনি সংজ্ঞার মধ্যে কিছুটা গরমিল থাকে। ওপেন সোর্স কোম্পানির প্রকল্প যদি তাদের মূল বৈশিষ্ট্যগুলো একটি বাণিজ্যিক পেইওয়াল দিয়ে সীমাবদ্ধ করে, তবে সেটি কতটা প্রকৃত ওপেন সোর্স? অথবা, প্রকল্পটির উন্নয়ন সম্পর্কে কতোটা স্বচ্ছতা রয়েছে এবং এতে কতটা জনগণের প্রবেশাধিকার আছেঅনেকের মতে, ওপেন সোর্স শুধু কোড ব্যবহার ও পরিবর্তন করার আইনি অধিকার নয়, বরং এর সংস্কৃতি, স্বচ্ছতা এবং শাসনব্যবস্থাও গুরুত্বপূর্ণ।গুগলের তৈরি অ্যান্ড্রয়েড সম্পর্কে সবাই জানেন, যা স্মার্টফোন ও ট্যাবলেটগুলোতে ব্যবহৃত হয়। অ্যান্ড্রয়েড ওপেন সোর্স প্রকল্প (AOSP), যা Apache 2.0-license প্রকাশিত, সেটা ব্যবহারকারী বা ডেভেলপাররা তাদের নিজেদের হার্ডওয়্যারের জন্য পরিবর্তন করতে পারেন। তবুও, গুগল তাদের “অ্যান্টি-ফ্র্যাগমেন্টেশন” চুক্তির মাধ্যমে হার্ডওয়্যার নির্মাতাদের ফর্ক করা সংস্করণ ব্যবহার করা নিষেধ করেছে।অ্যান্ড্রয়েড যদিও লাইসেন্সের দিক থেকে ওপেন সোর্স, গুগলের নিয়ন্ত্রণে এই প্রকল্পটি খুব বেশি স্বচ্ছ নয়। তাছাড়া, এতে প্রকৃতপক্ষে কোন কমিউনিটি অবদান রাখছে, সেটি অনেক প্রশ্নের উদ্রেক করে।“অ্যান্ড্রয়েড লাইসেন্সের দিক থেকে সবচেয়ে ওপেন ‘বিশ্ব’ হতে পারে, তবে একে আপডেট করা বা নতুন প্যাচ যোগ করা অত্যন্ত কঠিন,” লুইস ভিলা, তিদেলিফটের সহ-প্রতিষ্ঠাতা, বলেছিলেন।এই বিতর্ক মূলত ওপেন সোর্স প্রকল্পগুলির স্বাধীনতার অভাবকে কেন্দ্র করে। যদি কোনো একক কোম্পানি প্রকল্পের নিয়ন্ত্রণে থাকে, তবে তারা খুব সহজে লাইসেন্স পরিবর্তন করতে পারে, যা প্রকল্পের বাস্তব প্রবেশাধিকার বা উন্মুক্ততা কমিয়ে দেয়“ওপেন সোর্সের বাস্তব প্রবেশযোগ্যতা লাইসেন্সের বাইরে চলে যায়। শাসনব্যবস্থা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ যদি এটি একক প্রতিষ্ঠান হয়, তবে তারা সহজেই লাইসেন্স পরিবর্তন করতে পারে,” পিটার জাইতসেভ, ওপেন সোর্স ডেটাবেস সেবা প্রতিষ্ঠান Percona এর প্রতিষ্ঠাতা, বলেছিলেন।একটি প্রকল্পের দীর্ঘমেয়াদী সম্ভাবনা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে, যদি তার নিয়ন্ত্রণ একক কোম্পানির হাতে থাকে। প্রকল্পটির পেছনে কাজ করা কমিউনিটির ভূমিকা কতটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটিও একটি বড় বিষয়। যখন একটি কোম্পানি একতরফা সিদ্ধান্ত নেয়, তখন সেটি প্রকল্পের জন্য ক্ষতিকর হতে পারে।এআই ক্ষেত্রেও ওপেন সোর্সের আলোচনা বাড়ছে। চীনের DeepSeek মডেল উদাহরণ হিসেবে দেখা যায়, যা ওপেন সোর্স লাইসেন্সে হলেও এর প্রশিক্ষণ ডেটা সম্পর্কে অনেক কিছু অজানা রয়েছে। আর Hugging Face এর গবেষকরা DeepSeek এর মডেল আরও “ওপেন” করতে চাচ্ছেন।মেটা তাদের ল্লামা (Llama) লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল (LLM) নিয়ে ওপেন সোর্সের কথা বলছে, তবে বাস্তবে এটি অনেকের মতে ওপেন সোর্স নয়। এতে বাণিজ্যিক নিষেধাজ্ঞা রয়েছে, যা প্রকৃতপক্ষে ওপেন সোর্সের সংজ্ঞার সাথে মেলে না।“আমি ওপেন সোর্স এআই সংজ্ঞা নিয়ে কিছু প্রশ্ন তুলেছি, তবে এটি স্পষ্ট যে ল্লামা আসলে ওপেন সোর্স নয়,” লুইস ভিলা বলেছেনএমিলি ওমিয়ার, ওপেন সোর্স ব্যবসা পরামর্শক, বলেছেন যে ওপেন সোর্সের অর্থের মধ্যে যদি কোনো পরিবর্তন আনা হয়, তবে সেটি তার শক্তির পরিচয়। “এটি দেখায় যে ওপেন সোর্সের ব্র্যান্ড কতটা শক্তিশালী, কারণ লোকেরা এটি বিকৃত করার চেষ্টা করছে, এর মানে হল যে লোকেরা এটি নিয়ে অনেক কিছু ভাবছে।”এআই সিস্টেমের ক্ষেত্রে, বিশেষ করে ইউরোপীয় ইউনিয়নের এআই আইন অনুযায়ী, “ফ্রি এবং ওপেন সোর্স” এআই সিস্টেমগুলির জন্য আলাদা একটি ধারাবাহিকতা রয়েছে। এর ফলে কোম্পানিগুলো চাইছে ওপেন সোর্সের সংজ্ঞা পরিবর্তন করতে, যাতে তারা আরও বেশি সুবিধা পেতে পারে।তবে, লাইসেন্সের মাধ্যমে ওপেন সোর্সের সংজ্ঞা স্পষ্ট রাখা গুরুত্বপূর্ণ। কিছু প্রতিষ্ঠান ও ফাউন্ডেশন “ওপেন ডিজাইন, কমিউনিটি এবং ডেভেলপমেন্ট” এর ধারণাগুলোর দিকে ঝুঁকলেও, এগুলো আসলে দার্শনিক ধারণা। “সংজ্ঞা রাখার মূল উদ্দেশ্য হল মাপযোগ্য মানদণ্ড তৈরি করা, এবং লাইসেন্সিংয়ের ওপর ফোকাস করেই তা সম্ভব,” বলেছেন স্টেফানো মাফুল্লি, ওপেন সোর্স ইনিশিয়েটিভের এক্সিকিউটিভ ডিরেক্টর।অতএব, ওপেন সোর্সের সঠিক সংজ্ঞা নিয়ে বিতর্ক চলতে থাকবে, কিন্তু স্পষ্ট এবং আইনি সংজ্ঞা সংরক্ষিত রাখা এখনও সবচেয়ে কার্যকর পন্থা।